El pasado lunes expuso ante la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados el ministro Estaban Valenzuela, invitado para referirse a la crisis que afecta a los productores de trigo nacionales debido a los bajos precios del grano.

La intervención del secretario de Estado fue patética: confusa, sin ningún componente técnico, con una pobreza argumental dramática, lo que se puede comprobar fácilmente, viendo la grabación de la sesión disponible en YouTube. No es culpa de este columnista tamaña mediocridad.

Lamentablemente debemos levantar la voz por la gravedad de la situación, considerando la compleja posición en que están los productores, abrumados financieramente y amarrados a las veleidades de un mercado controlado por cinco molinos, con poder suficiente para imponer condiciones y valores, sin importar el precio de paridad de importación.

Como viajo por el tiempo y vengo del futuro, al ministro le pido que preste atención: si no es capaz de corregir su comportamiento, renuncie. Hágalo por el bienestar futuro del agro nacional. Su presencia puede resultar muy cómoda para los fácticos de siempre; puede ser muy grato para Pablo Zalaquett y sus invitados compartir una cena con usted hablando de “generalidades”, pero es malo para el país. Usted, ministro, está ahí por el cuoteo nefasto al que nos tiene sometidos la clase política y lamentablemente a su partido, la Federación Regionalista Verde (ya escribiremos sobre esta agrupación), le tocó Agricultura. Su incompetencia es brutal y la seguridad alimentaria de los chilenos depende en buena medida del ministerio que usted encabeza.

Es de esperar que la próxima vez que concurra al Congreso alguien le haga la pregunta clave: ¿por qué el productor nacional tiene un trato económico diferente al del importador? Esta pregunta es pertinente, considerando la pobreza argumental de la exposición del ministro en la Cámara, que básicamente culpa al clima. En realidad, para él hablar de concentración económica, de distorsiones de mercado, de problemas para comprar fertilizantes o de clasificación del trigo es demasiado complejo. Lo suyo son las “generalidades”, como las que se hablan en casa de Zalaquett.

Le dejo un último dato, ministro. Pregunte a algún asesor que conozca el mundo del agro si es verdad que la principal importadora de trigo pertenece a los molinos controladores del mercado. No se sorprenda si le dicen que sí. En Agricultura, todo huele a pescado.

En octubre de 2019, una acumulación de tensiones sociales, económicas y políticas dieron origen al denominado “estallido social”, que se concretó a través de una serie de protestas masivas que abordaron diversas demandas, empujando a la clase política a tomar una serie de medidas y a convocar a un proceso constituyente, como si ahí estuviera la solución a todos los males.

La demostración de desconexión con la realidad era evidente, considerando que las causas del malestar social tenían que ver con la desigualdad económica que generaba una brecha entre ricos y pobres; con las bajas pensiones; con el alto costo de la educación y la salud, entre otros factores.

Además, los abusos, la corrupción y la nefasta alianza tácita entre grupos económicos y políticos serviles a sus intereses, golpearon duro la confianza en las instituciones y contribuyeron a debilitar a un sistema político ya resentido por una serie de decisiones y reformas útiles para los políticos e innecesarias para el país.

Un poco antes, 102 años, los zares de Rusia cayeron debido a una combinación de factores, incluyendo tensiones sociales, económicas y políticas.

La Revolución de febrero de 1917 precipitó la abdicación del zar Nicolás II, marcando el fin de la dinastía Romanov y el comienzo de un periodo de agitación que condujo a la Revolución de Octubre, liderada por los bolcheviques, y al establecimiento del régimen comunista en Rusia.

La Revolución Francesa, que comenzó en 1789, también tiene su origen en una combinación de factores sociales, económicos y políticos: desigualdad social, crisis económica y un sistema político encabezado por la monarquía absoluta, en la que el rey tenía un poder casi ilimitado, dejando a la mayoría de la población sin representación política.

Además, la crisis alimentaria consecuencia de la escasez de alimentos y el aumento de los precios, agravados por malas cosechas y problemas logísticos, llevaron a la hambruna y al malestar social.

Estos factores se combinaron para desencadenar la Revolución Francesa, que resultó en la abolición de la monarquía, la ejecución del rey Luis XVI, y el establecimiento de la Primera República Francesa.

En Chile, evidentemente los problemas que derivaron en la crisis de 2019 no están superados. Tras dos procesos constituyentes fracasados, las cosas no sólo no han cambiado, sino que estamos peor que antes, con un gobierno incapaz y una oposición miserable.

Como vengo del futuro, les cuento: la clase política nos va a ofrecer soluciones novedosas con Michelle Bachelet y Evelyn Matthei enfrentándose nuevamente por llegar a la Moneda, igual que en 2013.

Así de mal estamos: la expresidenta, una de las máximas responsables de la situación actual, se nos ofrece como carta salvadora, frente a la alcaldesa de Providencia que puede tener muchos méritos personales, pero es militante de Chilevamos, el histórico conglomerado de centroderecha artífice de las peores prácticas políticas conocidas por nuestra historia: corrupción, desfalcos, malas prácticas, todo vinculado al dinero, grupos económicos e intereses mezquinos.

Así las cosas, nuestro mensaje de fin de año a la clase política es muy simple: llegó la hora de velar por los intereses de Chile y de los chilenos: no más corrupción, no más Hermosillas, no más colusiones, no más distorsiones.

Bienvenidas sean la seguridad, la educación de calidad, la salud oportuna, la competencia noble en el mercado, la igualdad de oportunidades.

Gobernantes y parlamentarios: no son zares ni reyes. Asuman su responsabilidad, dejen de ser lacayos de los poderes fácticos y asuman sus responsabilidades fundamentales para garantizar el bienestar y el progreso de los chilenos.

De lo contrario, vamos al despeñadero y la historia nos muestra que las cosas terminan mal, como le pasó a los zares y a los monarcas absolutistas.

Háganse cargo, aún es tiempo de evitar los estragos de una tormenta que se avizora perfecta.

A propósito del escándalo de los audios revelados por CIPER, que involucran al abogado de la élite, Luis Hermosilla, a la operadora Leonarda Villalobos y al “empresario” Daniel Sauer, decidí viajar al pasado, para ver qué ocurrió en otros escándalos que involucraban a políticos, empresarios y sus entornos.

El caso coimas

Primero, la máquina del tiempo me llevó a octubre de 2002. Ahí partió el “caso coimas”, un episodio de cohecho ocurrido durante el mandato de Ricardo Lagos.

El subsecretario de Transportes, Patricio Tombolini (PR) fue denunciado por recibir una “coima” de 15 millones de pesos para aprobar la concesión de una planta de revisión técnica en Rancagua.

Por supuesto hubo otros políticos involucrados, como el diputado Víctor Manuel Rebolledo (PPD), el jefe de finanzas del SENSE, Eric Leighton y Alejandro Chaparro, ex jefe de gabinete del ministro de obras públicas Carlos cruz.

Después fueron denunciados los diputados de la DC Cristián Pareto y Jaime Jiménez, por cobrar 20 millones de pesos a cambio de facilitar los trámites para las concesiones de plantas de revisión técnica.

El sucesor de Tombolini en Transportes fue Guillermo Días Silva (DC), el mismo qué tiempo después sería procesado por fraude al fisco en el caso denominado Mop-Gate. Unas joyas, todos.

El resultado: 8 condenados a penas menores y remitidas, todos personajes de menor cuantía.

En la época, los “peces gordos” estaban ocupados en la tramitación de la ley de pesca, que en ese entonces involucraba 3000 millones de dólares.

Ahí si que no caería nadie, porque nunca se sabría nada.

El caso MOP-GATE

Ocurrido durante el mandato del presidente Ricardo lagos el caso MOP-GATE es un escándalo de corrupción que tuvo como protagonistas a miembros del ministerio de obras públicas y de la empresa gestión ambiental y territorial conocida como GATE.

Básicamente, se trataba de que el MOP paga sobresueldos a 120 funcionarios por trabajos que jamás realizaron y GATE recibía pagos injustificados por las autopistas concesionadas.

Los sobresueldos eran pagados a partir de contratos ficticios que involucraron, incluso, a la Universidad de Chile.

Carlos Cruz era el ministro y todo se hizo bajo su conocimiento y aprobación. No le pasó nada. Ni a él ni nadie, porque operó la clase política, todo con la complicidad del Poder Judicial.

Una vez más, pagaron unos pocos involucrados, todos de poca monta.

¿Y el SII? No sólo no se metió: el entonces ministro del Interior, José Miguel Insulza, ofició al director del Servicio de Impuestos Internos, Juan Toro, para que emitiera un pronunciamiento señalando que estas platas mal habidas correspondían a gastos de representación de ministros y subsecretarios y que no pagaban impuestos. Todo súper correcto.

El caso Penta

Luego, la máquina del tiempo me trasladó a enero de 2015. Ahí me encontré con el “caso Penta”, cuya denominación no hace justicia con los otros involucrados en una red de corrupción que involucró a políticos, empresarios, empresas, ejecutivos de dichas empresas y “palos blancos” de menor cuantía que emitían boletas de honorarios o facturas ideológicamente falsas.

Jovino Novoa, Ena von Baer, Pablo Zalaquett, Iván Moreira, Laurence Golborne, Alberto Undurraga, entre otros pasaron con cero faltas pese a estar involucrados en esta maquinaria fraudulenta, armada para financiar campañas y actividades políticas.

Posteriormente se abrió una nueva arista en la investigación del caso cuando el fiscal Carlos Gajardo solicitó a la PDI información sobre 19 personas con el fin de indagar la emisión de boletas de honorarios irregulares a la Sociedad Química y Minera, SQM.

En dicha nómina aparecían familiares y asesores vinculados a políticos de la Nueva Mayoría, coalición oficialista durante el gobierno de Michelle Bachelet.

Un mes después de conocidos estos nuevos antecedentes, la fiscalía separó la arista SQM del “caso Penta”.

De SQM se hizo cargo el fiscal metropolitano centro norte Andrés Montes, el mismo que aparece mencionado en los en los audios de Hermosilla y cía.

El resto del caso fue asignado al fiscal regional metropolitano oriente, Alberto Ayala.

El fiscal Carlos Gajardo, quedó fuera de la jugada, porque al parecer, tenía demasiadas ganas de llegar a la verdad y sancionar a los involucrados en una trama de facturas falsas que servían para financiar irregularmente a la política y a los políticos.

Nuevamente el SII y su poderosa división de grandes contribuyentes no hicieron nada.

Hubo más de 180 imputados en las causas y más de 200 empresas involucradas, pero la clase política, nuevamente, operó y la intervención de Michelle Bachelet llegó al punto de cambiar al director del SII.

La búsqueda de responsables fue selectiva, con objetivos de medio pelo y sanciones irrisorias.

Cabe recordar que la presidenta del PPD, uno de los partidos involucrados en esta trama deleznable era la actual ministra del Interior, Carolina Tohá, que el Senado nombró fiscal nacional a Jorge Abbott y que los controladores de Penta fueron condenados a clases de ética.

Viaje al futuro: ¿se repite la historia?

Cansado de ver tanto abuso e impunidad, decidí viajar al futuro y ver qué pasó con los muchachos de los audios.

Confiado en que esta vez sí pasará algo y los actos de los involucrados tendrán consecuencias, pese a que Luis Hermosilla es abogado de Sebastián Piñera y a pesar de que su hermano Juan Pablo Hermosilla es abogado de Michelle Bachelet, comprobamos que, nuevamente no pasa nada, a pesar de la gravedad de lo que ahí todos pudimos escuchar: corrupción en el SII, pagos de coimas, facturas falsas.

Nada es suficiente. Ahora nos distrae el plebiscito constitucional, ese que nos va a cambiar la vida y pondrá fin a todas las crisis.

Después, caemos de cabeza en Navidad y año nuevo y luego salimos de vacaciones.

A mediados de enero empiezan los incendios forestales, que se mantienen hasta febrero ya que ahí viene el Festival de Viña.

Con el fin del festival, se terminan febrero y las vacaciones. Luego, los escolares entran a clases y aparece el temido súper lunes de marzo.

Con tanta actividad, Hermosilla y compañía son olvidados y nos dejan de importar. Nuevamente, no pasa nada, fin de la historia, suma y sigue, que pase el siguiente. Así es Chile.

Por Emmett Brown.

Frente a la consulta: “Con la información que tiene disponible hasta ahora, ¿Usted votará a favor o en contra de la nueva constitución en las elecciones de diciembre de este año?”, el 34% de los encuestados respondió estar “a favor” y un 51% “en contra”. Además, un 15% “no sabe / no responde”.

Lo anterior, marcó un alza de un 3% en la opción “a favor”, y un descenso del 3% de la opción “en contra”, respecto a la misma consulta realizada el pasado 20 de octubre.

Ante la interrogante: “¿Qué sentimiento le produce la propuesta de nueva constitución elaborada por la Convención Constitucional…?”, se obtuvieron los siguientes resultados: 34% respondió “incertidumbre”; 28% “cansancio”; 21% “esperanza”; y un 12% “indiferencia”. Además, el 5% “no sabe / no responde”.

Frente a la pregunta: “¿Ud. está de acuerdo o en desacuerdo con…?”, algunos de los resultados obtenidos fueron los siguientes:

• Deber del Estado de garantizar la seguridad, mantener paz social y orden público: 9% en desacuerdo y 91% de acuerdo.
• Sala Cuna gratuita: 9% en desacuerdo y 91% de acuerdo.
• Disminuir de 155 a 138 Diputados: 16% en desacuerdo y 84% de acuerdo.
• Derecho a la vida de quien está por nacer: 46% en desacuerdo y 54% de acuerdo.
• Eliminar el pago de contribuciones: 50% en desacuerdo y 50% de acuerdo.
• Reclusión domiciliar total para enfermos terminales: 60% en desacuerdo y 40% de acuerdo.
• La objeción de conciencia individual e institucional: 60% en desacuerdo y 40% de acuerdo.

Ante la interrogante: “Si ganara el “en contra”, ¿Usted está de acuerdo o en desacuerdo con que se inicie un nuevo proceso para que Chile tenga una nueva Constitución?”, el 58% respondió estar “en desacuerdo”, el 30% estar “de acuerdo”, y un 12% “no sabe / no responde”.

Consultados por la pregunta: “Independiente de su posición política, ¿Usted aprueba o desaprueba la forma como Gabriel Boric está conduciendo su Gobierno?”, un 33% de los encuestados manifestó que aprueba la gestión del Mandatario y un 60% que la desaprueba. Además, el 4% “ni aprueba ni desaprueba”; y un 3% “no sabe / no responde”.

Variación respecto a la encuesta pasada

Lo anterior muestra un descenso de un 3% en la desaprobación a la gestión del Presidente Boric, mientras que la aprobación a la gestión del Mandatario creció en un 2%, respecto a la misma consulta realizada el pasado 20 de octubre.

La encuesta fue elaborada con los datos entregados telefónicamente por hombres y mujeres de 18 o más años, logrando 705 casos efectivos de un total de 7.221 llamados realizados. Esto representa una tasa de éxito de un 9,8%.

Esto, basado en la fotografía del momento del sistema penal en el país.

Lamentablemente, el refrán mencionado también denota cierto aire de improvisación e informalidad, que es precisamente lo que está quedando de manifiesto cuando se intenta echar pie atrás a una definición con visión de Estado, donde existe el compromiso que ha traspasado los años, los periodos presidenciales, los mandatos comunales e, incluso, los signos políticos.

La voluntad ha sido y debe seguir siendo devolver a Talca el terreno de la actual cárcel con el fin de llevar adelante proyectos de desarrollo para la comuna. Con la construcción y puesta en marcha de la nueva cárcel La Laguna, Talca estará aportado 2.320 cupos a los más de 4 mil comprometidos por el Presidente Gabriel Boric en su última Cuenta Pública.

Es decir, prácticamente el 50% de la meta autoimpuesta por el mandatario. Entonces, ¿debemos permitir que, ante esa realidad, además nos convirtamos en la única comuna en Chile -fuera de la Región Metropolitana- en tener dos cárceles en funcionamiento? Creo que no.

Además, desde el municipio que me toca encabezar, hemos actuado con la responsabilidad que se debe al concebir iniciativas de largo aliento.

Hemos tocado puertas y logrado las voluntades para avanzar hacia el establecimiento de un centro cívico, para lo cual hemos invertido tiempo y recursos.

Se nos pidió avanzar en un proyecto concreto y logramos llevar a buen puerto un concurso internacional de ideas con una alta participación de equipos de arquitectura de distintos países, del cual se cimentó una propuesta formal.

En este panorama hemos caminado desde la Municipalidad de Talca, de forma paciente pero responsable y es esto último lo que pedimos a todos quienes son parte involucrada en estas decisiones, por el bien de una ciudadanía que exige, al igual que nosotros, certezas para avanzar en un proyecto que beneficia a una comunidad entera, incluyendo a quienes hoy ponen en entredicho una definición con visión de futuro.

En esta entrevista realizada por el medio Ex Ante, analiza el momento de su ex partido, el PPD, y del centro político.

-¿Tienes interés en acercarte a Amarillos, lo ves como un potencial punto de encuentro del centro y de la centro izquierda?

-«Hace un buen rato que estoy trabajando para la reconfiguración del mapa político y particularmente la unidad del mundo de centro. Yo creo que Amarillos jugó un rol muy importante a la hora de crear una plataforma para todos aquellos que siendo del mundo de la centro izquierda, no estamos de acuerdo con la alianza con el Partido Comunista, ni tampoco estábamos de acuerdo con el proyecto de la Constitución identitaria, planteada por la Convención», mencionó.

«Una vez logrado el objetivo del Rechazo, lo que yo les planteaba a Amarillos es la importancia de crear una alternativa política, porque hay mucha gente que se identifica con ellos, otros con Demócratas, otros están independientes, como mirando el escenario. En el corto plazo debiera crearse una especie como de federación de partidos de centro que reúna a todo el mundo social, cristiano, liberal y socialdemócrata, que no está disponible para que tengamos gobiernos de mala factura como los que hemos tenido últimamente», señaló.

-¿Estás disponible para ingresar a Amarillos, lo has pensado?

-«No ha sido parte de la conversación. Yo estuve 32 años en un partido político. Uno puede aportar desde la independencia.-Y hablando de tu antiguo partido, del PPD, está en una crisis bien profunda».

¿Cuán grave es?

-«Es una crisis que se arrastra hace ya un buen tiempo. Mi percepción es que las bases del partido dejaron al partido. Algunos se fueron al Frente Amplio y legítimamente aspiraron a una izquierda distinta, y otros se fueron a su casa, esperando que surjan nuevas alternativas. Y prueba de ello es que cuando la directiva del PPD llamó a votar Apruebo, los resultados fueron 62% para el Rechazo».

«Luego, en las últimas elecciones parlamentarias, la bancada de diputados quedó con tres diputados. Yo pertenecía a una bancada donde habían 21 diputados. En el Senado lo mismo. Hay tres senadores militantes, Quintana, Carvajal y Lagos Webber, todo el resto son independientes. Entonces mi percepción es que el PPD jugó un rol muy importante, pero hoy día no tiene ninguna influencia política».

-¿A qué se debe esta pérdida de relevancia?

-«La diversidad del PPD, que fue un valor en sus inicios, después fue elemento de riesgo para el controlador. Hoy día el PPD se hace parte del gobierno, porque significa tener pegas, o espacios de poder, porque hay una campanilla, que permite financiamiento público. Pero la verdad es que hoy el mundo de la diversidad, el mundo de la innovación, ya no es del PPD: el mundo del futuro está mirando otros escenarios».

-¿Y cómo evalúas el liderazgo de Natalia Piergentili al frente del partido?

-«Ella ha tenido un rol de dulce y agraz, no han habido mayores confrontaciones internas durante su mandato y eso es una virtud. Pero el problema es que el partido desapareció del punto de vista de la influencia. No es gravitante ni en el Gobierno ni en el Parlamento».

«Entonces eso es un problema. Y finalmente, cuando el PPD opta por privilegiar la lógica del Apruebo, desconoció su pasado y eso la gente no lo perdonó.Ahora uno ve que Natalia trata de salir jugando después de su derrota, diciendo yo soy de centro izquierda y no quería ir con el PC, pero ya es un poco tarde, la gente ya tiene un juicio político respecto del partido y su gestión».

-¿Qué opinas de esta entrevista donde habla de monos peludos y critica al gobierno?

-«Yo creo que hay mucha gente que piensa exactamente lo mismo. El problema son las formas de plantearlo y las oportunidades. Eso debió haber sido una entrevista mucho más cuidadosa, más deferente, más prudente, pero diciendo lo mismo. Si hubiese sido por convicción, tendría que haberlo hecho antes de que sus militantes fueran miembros del gobierno. Porque alguien que considera que el Presidente y sus aliados, andan permanentemente mirando, como dijo ella, puras leseras o le hablan al 30%, si uno tiene esa percepción no es parte del oficialismo. Criticar tan duramente a un gobierno del cual se forma parte me parece muy delicado. Y pretender ser el borde derecho dentro del socialismo democrático, no creo que tenga mucho futuro».

«Lo que está ocurriendo es que los alcaldes, concejales, consejeros regionales, obviamente se dan cuenta de que la marca PPD, así como la DC, hoy día son más un costo que un beneficio. Y en el corto plazo buscarán alternativas; no es descartable que pronto veamos salidas de personas del partido, porque quieren mantener su cargo de representación popular en las próximas elecciones municipales».

–O sea, tú estás de acuerdo con el fondo de las palabras de Natalia Piergentili, no con la forma.

-«Es evidente. Este es un gobierno que se habla a sí mismo. Es un gobierno que tiene, a mi juicio, dos grandes problemas. El primero es que no ha sabido resolver la diferencia entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. La ética de la responsabilidad hace que las convicciones muchas veces deban someterse al rol de autoridad que se juega en el poder».

«Uno observa muchos mandos medios que hablan desde su grado de convicción. Por eso tenemos un gobierno de muy mala factura práctica. Se está gobernando mal sobre todo en regiones. Y el segundo problema que tiene es que yo creo que este es un gobierno de Twitter. Es decir, de burbujas. Es un gobierno que le habla efectivamente al 30%, que le habla a su burbuja y que consideran que lo están haciendo increíble».

«Cuando uno conversa con uno de ellos, creen que lo están haciendo fantástico. Han perdido dos elecciones en dos años. Algo está diciendo la ciudadanía. Pero la lógica del Gobierno es decir que los votantes “están equivocados”. De esa manera mi percepción es que, lejos de hablar del legado, el Presidente va a dejar un costo».

¿Cuál va a ser el legado del Presidente? Haber logrado que la ultraderecha se fortaleciera.-¿Tú te sientes opositor al gobierno?

-«Yo no soy opositor al gobierno. Siempre he estado disponible para ayudar a aquellos que me han consultado más bien desde la base de la experiencia. Veo con preocupación porque se va a tener que reconstruir el mundo de centroizquierda para evitar que la ultraizquierda y la ultraderecha sigan disputándose un país que requiere un equilibrio entre impuestos para crecer y para redistribuir, equilibrio entre Estado y cooperación privada, equilibrio entre crecimiento y equidad. Eso es lo que a mi juicio debe enfrentarse».

-Recién hablabas del legado de Boric y el fortalecimiento de la ultra derecha. ¿Cómo esperas que se desarrolle la convención que va a estar dominada por la derecha dura y que, si quiere, va a poder hacer la Constitución a su pinta?

-«La votación de los republicanos se ha exagerado en sus consecuencias. Primero, porque es una elección acotada a un proceso constituyente. Aquí no es que haya más diputados, ni senadores, ni alcaldes, ni nada. Son constituyentes. Es decir, tienen fecha de vencimiento. Y no creo que estos resultados se repitan en las elecciones municipales ni parlamentarias», finalizó.

Así lo señaló la secretaria de Estado en entrevista con Tolerancia Cero de CNN Chile, donde defendió la política de seguridad que impulsa La Moneda, marcada por los asesinatos de tres carabineros en el último mes.

La autoridad aseguró que, “nosotros teníamos sobre la mesa la información sobre el déficit de las policías o el avance de la violencia de los delitos, el alza de los homicidios, el narcotráfico”.

“Por ejemplo, en materia migratoria. Esto nos tocó asumir el Gobierno con una crisis en materia de migración, pero claro, en el despliegue del Gobierno hacia las fronteras de la zona norte, nos dimos cuenta que la situación era más precaria de lo que pensábamos”, admitió.

“Cuando uno asume el poder Ejecutivo va encontrando cosas que nadie te las contaba y eso implicó un reforzamiento mucho mayor de lo que teníamos presupuestado en nuestra agenda de seguridad”, agregó.

En ese sentido, apuntó a los 1.500 millones de dólares que destinó el Gobierno para fortalecer la agenda de seguridad.

“Carabineros estaba en una situación más precaria de la que nosotros pensábamos, que estaba en todo sentido y por eso ha habido un fuerte incremento del presupuesto, no solo para Carabineros, sino para las instituciones que tienen que estar al día en materia de persecución del delito”, apuntó.

No obstante, sostuvo que el programa presidente Gabriel Boric tenía una agenda de seguridad.

“Se ha tratado de instalar que el tema de seguridad es nuevo para el gobierno, de que hay una especie de reacción del gobierno frente a los hechos de violencia, eso está muy alejado de la realidad”, defendió.

“El Presidente de la República, ya siendo candidato, asumió un compromiso con la agenda de la seguridad, y a partir desde mayo del 2022 empezó a desplegar una serie de acciones”, dijo.

Frente a las críticas, especialmente de oposición, la ministra Vallejo aseveró que “el Presidente ha dicho algo muy claro, el crimen organizado se combate con un Estado organizado, y por eso es tan importante que aquí comprendamos que no hay una bala de plata para solucionar esto”.

“La agenda de seguridad es una agenda de derechos. Es importante que salgamos de esta disputa política-ideológica para poder enfrentarla”, sentenció.

“Si no tenemos barrios más seguros, si seguimos manteniendo esta lógica donde los padres y las madres no saben si sus hijos van a llegar a las casas sanos y salvos después del colegio, no vamos a poder construir una democracia sólida”, resaltó.

La sargento murió la madrugada del domingo tras recibir un disparo en la cabeza, en medio de un procedimiento para frustrar un asalto. Su deceso provocó indignación nacional y volvió a enfocar la agenda política en temas de seguridad.

“El año pasado el presidente Boric anunció el Plan Nacional de Seguridad que contemplaba, entre otras cosas…, la creación de un Ministerio de Seguridad, una reforma a las policías y el fortalecimiento de las municipalidades”, recordó el animador en su programa de radio Ahora es cuando.

“Nada de eso se ha concretado, porque tenemos un Parlamento fragmentado, donde es difícil ponerse de acuerdo, incluso en un tema transversal como este, y es lento, lento, como una tortuga con sueño”, añadió.

El comunicador también reflexionó sobre cómo ha ido en aumento la sensación de inseguridad entre los chilenos. “La delincuencia, los asaltos y los robos son la primera prioridad a la que debería dedicar sus esfuerzos el gobierno”, emplazó.

“Las autoridades parecen paralizadas”

Asimismo, recordó las palabras del propio subsecretario de prevención del delito, quien el año pasado aseguró que “Chile vive su peor momento en materia de seguridad, desde el regreso a la Democracia”.

“Un reconocimiento de lo obvio, donde las autoridades parecen paralizadas ante la acción del crimen cada vez más organizado y cada vez más internacional. Donde el homicidio se han vuelto pan de cada día”, sentenció.

“Tenemos un explosivo aumento de otros delitos como el sicariato, los secuestros, y nos hemos acostumbrado a conceptos como portonazo, motochorro, cibercrimen, encerrona, que se han sumado a nuestro vocabulario como si fuera parte de nuestra ‘evolución social»”, cuestionó.

Astorga también cuestionó el trabajo del sistema procesal. “Pareciera mirar más al victimario que a la víctima… Los criminales sienten que les resulta prácticamente impune cometer delitos, incluido matar a un carabinero”, dijo. “Y con una policía sin las herramientas, puede resultar aún más fácil”.

“Puede sonar como una paradoja, pero mientras más crece la sensación de inseguridad, más aumenta el apoyo de la ciudadanía a Carabineros. La gente no los responsabiliza a ellos, sino que al Gobierno”, añadió.

En ese sentido, también reflexionó: “¿Estarán arrepentidos los que despectivamente se referían a nuestros policías como la Yuta? ¿O qué encontraban un arte los grafitis de ‘ACAB’ (all cops are bastard/ todos los policías son bastardos) o que celebraban al perro ‘matapacos’?”.

En el mismo tono, recordó que no pocos carabineros tuvieron que sacar a sus hijos del colegio, “porque sus compañeros le decían -hasta hace poco- que sus papás eran asesinos”.

“Hasta hace poco la muerte de un carabinero era atípico y duelo nacional, hoy sigue siendo duelo, pero ya no es atípico”, cerró.