“Yo tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia. Esto no es una opinión personal ni algo que yo haya discutido de manera individual, sino que es la opinión, como decía el exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, de todos los juristas que se han acercado con seriedad al caso y, por lo tanto, invito a todos quienes quieran a revisar los antecedentes que hay respecto de esto”, afirmó el Presidente.

Las afirmaciones del gobernante generaron molestia en la Corte Suprema y el Ministerio Público.

Consultado en entrevista con Cooperativa por los dichos del Mandatario, Harasic sostuvo que Mateluna fue condenado y entrar a discutir eso “desde el punto de vista del sistema jurídico es inoficioso, no hay forma de volver a discutirlo”.

“No soy quien para comentar las declaraciones del Presidente de la República, pero todos los profesores que asumimos la defensa de Jorge, quedamos convencidos de que no había pruebas acerca de su culpabilidad, pero estamos en una fecha distinta, en una fecha en que los tribunales chilenos fallaron y cuando un tribunal dicta sentencia eso es y los abogados tenemos que acatarla. Podemos llegar hasta las últimas instancias, pero tenemos que acatarla. En consecuencia, ¿Qué quedaba después de una sentencia que quedó ejecutoriada y en la cual a Jorge se le condenó a la cárcel?, una petición de indulto, que es la que ingresamos el 30 de agosto y el Presidente hizo uso de sus facultades constitucionales y lo indultó (...) Se indultó a una persona que el sistema judicial chileno declaró culpable y que, por lo tanto, es culpable ”, sostuvo.

En un fallo unánime, el Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago condenó al exintegrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) a 16 años de cárcel por el asalto a una sucursal del Banco Santander de Pudahuel ocurrido el 17 de junio de 2013. Según un comunicado dado a conocer ayer por la Fiscalía Occidente, Mateluna fue detenido en flagrancia.

“Fue detenido a varias cuadras del lugar de los hechos, cuando se dirigía a la municipalidad, pero todo esto ya se debatió en el juicio”, afirmó Harasic.

Lo anterior, en respuesta a los dichos del Presidente Gabriel Boric, quien justificó el indulto entregado al exfrentista Jorge Mateluna.

Consultada por el tema, Tohá afirmó que Boric no emitió un juicio en contra del Poder Judicial, sino que frente a opiniones que se emitieron durante el debate en torno al caso de Mateluna, y añadió que «el Ejecutivo comparte» todo «el contenido de la declaración de la Corte Suprema».

«El Presidente Boric y nuestro gobierno tienen un compromiso absoluto con la independencia del Poder Judicial. Y nunca ha puesto en discusión el ejercicio que este hace de sus atribuciones, ni tampoco la validez del proceso que dio lugar a las condenas de todas las personas que fueron indultadas», afirmó.

Luego recalcó que «el indulto está contemplado en la legislación, es una atribución que el Presidente tiene y que no retrotrae las condenas, ni tampoco pone una sombra de duda sobre los procesos que dieron lugar a esas condenas».

«Hace referencia al debate público»

De esta manera, reiteró que lo dicho por Boric «en ningún caso quiere poner en cuestión los juicios que hay detrás de estas condenas, ni la labor de los tribunales de justicia. En esto, queremos ser categóricos y que no quede ninguna duda, cualquier interpretación que se haga, que excluya esa posibilidad».

Afirmó que el Mandatario «está haciendo referencia al debate público que hubo y a opiniones que distintos actores han dado en el contexto de ese debate. No a una opinión que él tenga del Poder Judicial».

«Él hizo referencias a cosas que se dijeron en el transcurso del debate que había en torno a estos casos, opiniones de personas reconocidas, que han expresado juicios respecto a estos procesos. No a un juicio suyo al Poder Judicial ni a la labor de estos procesos que dieron lugar a estas condenas», complementó.

A través de una declaración pública, el máximo tribunal del país le recordó al mandatario lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 76 de la Constitución Política de la República: “La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley”.

“Ni el presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”, añade.