El Servicio Electoral rechazó por completo la cuenta de ingresos y gastos de la excandidata a gobernadora metropolitana por el Partido Republicano, Macarena Santelices, quien solicitó un reembolso de $740 millones para cubrir gastos de su campaña.
Según reveló Ciper, la exvocera de José Antonio Kast recurrió a los fondos que se entregan por voto obtenido, con el objetivo de pagar $211 millones de un crédito del Banco Estado y $527 millones por servicios que no alcanzaron a ser costeados con el presupuesto de su candidatura.
No obstante, el servicio encontró “inconsistencias y omisiones graves”, por lo que rechazó los reembolsos solicitados.Desde el medio precisan que, en el expediente de fiscalización, figuran dos facturas -que suman $178 millones- emitidas por The 975 SpA, sociedad de Felipe Costabal, quien tiene otra firma con el marido de Santelices, Leonardo Prieto.
Una de las dos facturas para las que la excandidata solicitó reembolso es de $160 millones, no obstante, el Servel detectó que esta había sido anulada en el Servicio de Impuestos Internos (SII), por lo que rechazó entregar los fondos.
“En consecuencia, con los antecedentes que obran en este Servicio, no es posible establecer que el gasto declarado haya cumplido con la acreditación mínima requerida para determinar que efectivamente se haya incurrido en dicho gasto y por otra parte para determinar que es factible financiarlo con cargo al erario público, otorgando el financiamiento solicitado”, señaló el Servel.
Otro gasto cuestionado fue el facturado por el estudio jurídico Abogados Montalva Limitada, sociedad de Carlos Montalva, administrador de campaña de Santelices.
En dicho caso, llama la atención que pese a que en la rendición se señala que Montalva donó su trabajo, valorizado en $900 mil por cuatro meses de campaña, este contrató al estudio jurídico que recientemente había creado con su hermano.
La sociedad facturó $52 millones para la candidatura republicana, y fue rechazado por el Servel porque, según la normativa, la tarea de administrador de campaña no la puede ejercer una persona jurídica, sino personas naturales.
Además, las funciones de un administrador son indelegables, por lo que nadie más podría haber ejercido ese cargo.
Montalva recurrió al Tribunal Calificador de Elecciones para revertir el rechazo a la rendición de la campaña de Santelices.
Como argumento, planteó que como ahora el Servel pide presentar la rendición de gastos antes de la elección, al hacer el trámite aún estaba vigente la factura objetada.
Además, sostuvo que su oficina de abogados cobró aparte por labores de campaña que no son los mismos que realizó él.
En ese sentido, indicó que como el trabajo era mucho, estaba facultado para contratar y derivar tareas.
“No se contrató a la persona jurídica Abogados Montalva para reemplazar las funciones del administrador electoral, el actual y único administrador electoral es Carlos Montalva Pérez. Los servicios de la empresa son complementarios a este administrador y están destinados a apoyar logística, contabilidad y gestión electoral (…)”, apuntaron.
Según Ciper, al decir que la contratación incluye trabajo complementario al del administrador, contraviene el artículo 36 de la Ley 19.884, que regula el gasto electoral.
Así las cosas, el Servel -de igual forma- rechazó todo el gasto electoral de Santelices, dado un punto de la Resolución N° G200, que indica que si el candidato no es capaz de acreditar el 20% del gasto de su campaña, su contabilidad completa será rechazada.
Consultada por Ciper, la excandidata a gobernadora declinó abordar el tema.
No obstante, respondió el hermano de su administrador e integrante de Abogados Montalva, Eduardo Montalva.
Este aclaró que si Santelices hubiera tenido más votos y, por ello, podría solicitar un reembolso mayor, se habría pagado con eso la factura de The 975 SpA, pero no fue el caso.
Además, descartó una posible inflación de precios en el trato que tuvo la campaña de la candidata con la empresa del socio de su cónyuge.
“Esta empresa ya había trabajado en campañas y ya había fijado sus precios (…) Los servicios de la factura de 975 se prestaron, eso es lo más importante. Al momento de presentar los servicios, existe un informe bastante detallado”, afirmó.
Finalmente, dijo que la factura no está anulada como sostiene el Servel, porque solo se habría generado una nota de débito. Una respuesta que fue complementada por el entonces comando de la exvocera de Kast:
“La emisión de una nota de débito no constituye una anulación del documento tributario, sino una corrección de carácter técnico-contable. Desde este equipo se rechaza completamente cualquier insinuación de que el monto de la factura haya estado influenciado por una supuesta cercanía con la candidata. Los servicios prestados fueron reales, ejecutados con profesionalismo, cobrados a precio de mercado y respaldados con toda la documentación exigida. Además, este tipo de campañas creativas y efectivas no son fáciles de ejecutar, y encontrar proveedores con experiencia específica en este tipo de servicios es muy complejo. La conexión que se sugiere es puramente casual, sin ninguna implicancia legal ni influencia en la contratación. Cuestionar ese trabajo sin base es simplemente irresponsable”, sostuvieron.
